EL PASO SIGUIENTE

El fin o la continuación

del neoliberalismo
Vicenç Navarro (*)

La creciente intervención de los estados en la resolución de la crisis financiera (que ha incluido, en varios países como EE.UU., una parcial nacionalización de centros bancarios), ha sido interpretada como el fin de la época neoliberal iniciada en EE.UU. por el Presidente Reagan (y por la Sra. Thatcher en Gran Bretaña), hace treinta años. En esta lectura de la realidad se asume que el neoliberalismo se caracterizó por la reducción del papel del estado en las esferas financieras y económicas, reducción que terminó ahora con las medidas claramente intervencionistas del estado en la resolución de la recesión (y posiblemente depresión) que existe a nivel mundial.
Esta supuesta reducción del estado durante la época neoliberal (1980-2008), sin embargo, no ocurrió en realidad. En EE.UU., país considerado como la máxima expresión del neoliberalismo, las intervenciones estatales crecieron durante aquella época liberal 1980-2008. El gasto público, por ejemplo, se incrementó notablemente en EE.UU., pasando de representar el 34% del PIB en 1980 al 38% en 2007. El gasto público per capita también subió de 4.148 US $ en 1980 a 18.750 en 2007. Y los impuestos subieron de un 35% en 1980 a un 39% en 2007. En realidad el Presidente Reagan fue el Presidente de EE.UU. que subió más los impuestos en tiempo de paz en toda la historia de aquel país. Los recortó muy notablemente para el 20% de renta superior de las familias, pero los incrementó para todo lo demás. En resumidas cuentas, no hubo una disminución del papel del estado en la sociedad estadounidense sino un cambio muy significativo de sus prioridades como lo demuestran los cambios que han tenido lugar en el presupuesto federal durante el periodo neoliberal. Así, mientras al principio de tal periodo, en 1980, el gasto federal que iba destinado a personas (a través de transferencias y servicios públicos a personas) representaba el 38% de todo el gasto, el gasto militar representaba el 41% de todo el gasto y el gasto de apoyo a las empresas (incluido las financieras) representaba el 21% del total, a finales de tal periodo en 2007 el gasto a las personas había descendido al 32% mientras que el gasto militar había subido al 45% y a las empresas el 23%. Este último porcentaje ha subido de una manera espectacular a raíz de la compra de activos y apoyos a la banca por parte del gobierno federal.
Es tos datos muestran como el discurso liberal (supuestamente antiestado) sólo aplica a cierto tipo de intervenciones: aquellas relacionadas con el bienestar de las personas, primordialmente de las clases populares. No así a la mayoría del gasto e intervenciones públicas. Hay pues que señalar que durante el periodo liberal hubo un desfase entre el discurso retórico neoliberal y la realidad. Como bien dijo John Williamson, el intelectual más influyente dentro del consenso neoliberal de Washington “Tenemos que darnos cuenta de que lo que el gobierno federal de EE.UU. predica en el extranjero y lo que hace en casa no son lo mismo” .
Estas observaciones son relevantes pues lo que estamos viendo estos días no es un cambio sino una expansión de lo que ha ido ocurriendo durante aquel periodo. El establecimiento de la nueva autoridad del gobierno federal (que gastará más de 700.000 millones de dólares, además de los que ya ha gastado, representando en total un 17% del PIB estadounidense) está dirigido por el mismo equipo y las mismas personas que dirigieron la banca Goldman Sachs y otros centros financieros de Wall Street. Como dijo el Senador Sanders (el único senador que pertenece a la Internacional Socialista en el Congreso de EE.UU.) la creación y modus operandi de tal agencia es “la instrumentalización más abusiva del estado por parte de la banca en la historia de EE.UU.” El gobierno federal compra las hipotecas basura de la banca y otras acciones, a la vez que renuncia al voto que tal compra le permitiría en la toma de decisiones de la banca intervenida. Lo que estamos viendo no es pues el fin, sino la continuación del neoliberalismo. Es más. La banca y el mundo empresarial quieren aprovechar esta crisis para continuar resolverla a través de medidas neoliberales tales como la reducción de salarios, el aumento de la precariedad, la reducción del gasto a las personas, la privatización de la seguridad social (sí, sí, lo ha leído bien, la privatización de la seguridad social), el aseguramiento privado de la sanidad y otros servicios del estado del bienestar. Hemos visto, incluso en España, como portavoces del mundo empresarial y financiero han pedido inmediatamente una expansión de muchas de tales políticas públicas como manera de resolver la crisis financiera actual. Si ello ocurriera, sería ya la victoria final del neoliberalismo.

(*) Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra.

----------------------------------

GUSTO POR LA CANDIDEZ

Hermosas mentiras
Ramón Reig

Es tranquilizador leer y escuchar a los medios de comunicación cuando tratan sobre la famosa crisis que ya empieza a ser como Dios: nadie la ha creado, es sólo el efecto de algo que se ignora o que se desea que se ignore; es un fenómeno per se y no per alio, con personalidad jurídica propia, una especie de ente abstracto sin causa, sin principio pero con final feliz. Los medios de comunicación influyentes están todos vinculados de forma directa o indirecta a los bancos, de manera que están cogidos por sus partes bajas y no son absolutamente fiables. Dos de los bancos compradores tienen desde hace tiempo estrechas conexiones mediáticas: Paribas y Santander. No hay peligro para los contribuyentes, las chorizadas de unos y otros (nadie detenido, nadie acusado de nada, al revés, en su casa, millonarios) no pondrán en peligro los ahorros de los ciudadanos de a pie que vivimos la dictadura de unas instituciones opacas y por desgracia ya imprescindibles como son los bancos. En cierta ocasión el director de una sucursal del Deutsche Bank –otra entidad con intereses mediáticos- estaba poniendo verde a los paraísos fiscales. Y cuando le dije que eran ellos quienes orientaban sobre cómo meter el dinero en esos basureros se indignó conmigo. Pobre “pringao”.
Lo de asegurar con 20.000, 50.000 ó 100.000 euros los ahorros de los contribuyentes es una hermosa mentira. Si un banco nos impidiera acceder a nuestro dinero en plan “corralito argentino”, ¿quién nos lo iba a dar, el Estado? Sí, claro, pero, ¿cuándo? ¿Cómo? ¿Acaso no sabemos cómo funcionan las cosas de Palacio? Probablemente en esta ocasión se dieran prisa para que no se produjera una parálisis general pero lo cierto es que estamos en las manos de unos señores que sabemos que mienten como bellacos, lo han demostrado de sobra, y no nos queda más remedio que resignarnos a lo que venga, si bien yo metería debajo de una loseta un fondo de garantía doméstico por si acaso. A los bancos que les pagara la madre que los parió pero para comer que no faltara.
Tenemos que tragarnos hermosas mentiras de todo tipo porque nadie nos va a decir la verdad. Ahora es cuando hacía falta una alternativa de izquierdas auténtica, no los señores de la derecha tradicional ni los mayordomos de la derecha sonriente y cómplice. Pero la izquierda –como fuerza internacional- se ha hundido en sus miserias, chupa del bote del sistema que cuestiona y está a verlas venir. Mi colega el profesor Antonio Checa lo decía hace poco en El Mundo: estamos solos. Los análisis que se hacen de la crisis son siempre superficiales, procedentes de apóstoles del propio sistema, los que dejan hablar los medios del sistema, los que se saben el guión y son conscientes de hasta dónde deben llegar con sus argumentos. Estamos en una dictadura perfecta donde se ha eliminado en la práctica a la disidencia y donde ella misma se ha suicidado cayendo en un complejo de inferioridad absoluto y aplicándose aquello de “para dos días que vamos a vivir, a chupar del bote”.
En el interior de no pocas de esas organizaciones que se llaman de izquierdas –y me refiero ahora a ciertos elementos indeseables de Izquierda Unida, en España- medran unos sinvergüenzas corruptos que no tienen donde caerse muertos y que, por eso mismo, le cortan las alas a cualquiera que se acerque a recordarles que es la honradez, la empatía y la transparencia lo que diferencia a la izquierda de la derecha. Han convertido su ideología y su organización en un puesto de trabajo que esperan sea vitalicio y para ello no dudan en pactar con el diablo mientras quitan de en medio a los militantes más competentes y sabios. Es el triunfo de la mediocridad absoluta, del clientelismo y del servilismo, siguiendo la misma línea que sigue cualquier organización cerrada y sectaria, o sea, siguiendo la línea que hoy impera en nuestra sociedad. Por eso estamos solos frente a los delincuentes de las finanzas cuyas tropelías tratan de tapar sus amigos con el dinero de todos y haciendo la vista gorda a lo que han hecho. Ahora se regulará mejor el sistema financiero por la cuenta que les trae a los mismos dueños de este cotarro, es decir, ellos regulan sus propios atropellos y les dicen a sus colegas lo de: “Oye, macho, te has pasao”, pero nada más, acaso algún cabeza de turco para disimular y ofrecérselo como sacrificio a la plebe con el fin de demostrar que la democracia funciona. En unos años volverá a surgir otra crisis parecida a ésta porque la ambición destructiva y la inmadurez no pueden regularse y en eso se basa el contexto en el que vivimos.
Nadie habla de una nueva ética, de avances profundos y esenciales en el enfoque de la vida en general, de más protagonismo del Estado no sólo para tapar miserias sino para defender la dignidad y la formación cultural y espiritual de sus administrados ante el terrorismo de corbata y de cuello blanco. No hay izquierda porque quienes dicen representarla están metidos en la mierda y no dejan respirar ni hablar a sus disidentes. La Iglesia sigue condenando el dinero ante el cachondeo general. Los ecologistas nada tienen que aportar porque siempre han sido monigotes de unos y otros; el movimiento feminista no dice ni pío, va a sus pamplinas, a sus “miembras”. ¿Qué dicen las mujeres ahora? ¿Dónde está esa diferencia con el varón? El lenguaje de las que tienen poder no se diferencia del de cualquier hombre que las haya subido ahí: cuidan bien de no ofender a su señor pero para este viaje no necesito tanta idiotez feminista. ¿Y los gays y las lesbianas? ¿Qué dicen? ¿Dónde está la alternativa? ¿Dónde está el otro mundo que es posible? ¿Tienen algo que decir o van a ofrecernos como alternativa el día del orgullo gay que consiste en hacer el ridículo por la calle dándose besos en la boca y enseñando músculos y disfraces grotescos?
Cuando se llega a una edad las mentiras se sienten como puñaladas pero se resigna uno ante ellas porque no se le pueden pedir peras al olmo, es decir, no se nos puede exigir que seamos lo que no somos aunque queramos ser lo que no somos en una dinámica mental que no es más que una especie de accidente evolutivo, por ahora. E intenta uno ver la cara positiva de la mentira, su teórica belleza. En el canal de televisión “Somos” –que los progres creen “casposo”, sin saber que de todo se aprende- puedo observar el cine español que nunca vi en su momento. “El padre Pitillo” tocando el violín mientras sus feligreses, emocionados, cantan “Venid y vamos todos con flores María”, o algunas películas de Alberto Closas, son hermosas mentiras también pero su candidez tapa la hipocresía que se encierra en las mentiras que ahora me rodean y que me llegan vestidas de democracia y en su nombre.

(*) De Rebelión

----------------------------------

LA SOMBRA DEL PATRÓN DE AZNAR

El ex presidente cobra casi 150.000 euros como consejero de News Corporation
El magnate Murdoch le sube el sueldo a José María Aznar
Fernando Saiz
El ex presidente del Gobierno José María Aznar cobrará este año 220.000 dólares (el equivalente a 148.000 euros al cambio actual) como miembro no ejecutivo del consejo de administración del News Corporation, el poderoso grupo de comunicación controlado por el magnate de origen australiano Rupert Murdoch.
Esta retribución, que corresponde al ejercicio fiscal iniciado el 1 de julio de este año, supone un aumento significativo de casi un 13% respecto a los 195.000 dólares percibidos por Aznar el año anterior.
La nueva retribución de Aznar ha sido comunicada recientemente por News Corporation a la SEC, el regulador bursátil de Estados Unidos. Del total que cobrará en el actual año fiscal, 100.000 dólares corresponden a salario base, y los restantes 120.000 dólares se los embolsará el ex presidente en forma de acciones, que no pueden ser vendidas antes de cinco años, salvo que deje de ser consejero, en cuyo caso sí podrá hacerlas efectivas.
Estas cifras están pendientes de la propia renovación de Aznar como miembro del Consejo de Administración, que deberá ser refrendada por la Junta General de Accionistas de 2008 del próximo otoño.
Sin embargo, no parece que la reelección de Aznar corra peligro, teniendo en cuenta que su nombre aparece en la propuesta de directores realizada por el grupo y que además la familia Murdoch controla sin problemas el accionariado, por lo que no se esperan sorpresas en la junta.
Pese a la notable subida de este año, el sueldo de Aznar es inferior al de otros compañeros del Consejo de Administración. Los consejeros ejecutivos (es decir, los que llevan la gestión del día a día en el grupo) cobran, como es lógico, en función de sus responsabilidades, mucho más que él. El vicepresidente ejecutivo, por ejemplo, se llevó a casa en 2007 casi 12 millones de dólares.Remuneración base
Los directores no ejecutivos del grupo, como es el caso de Aznar, perciben todos la misma remuneración base (los 220.00 dólares), pero su sueldo sube si pertenecen a alguna comisión (de auditoría, de remuneraciones, etc), lo que no ocurre con el ex presidente.
La remuneración de Aznar es también inferior a la que perciben otros destacados ex dirigentes políticos. Por ejemplo, Rodrigo Rato, que fue vicepresidente con Aznar, cobrará 200.000 euros sólo por formar parte del Consejo Asesor Internacional de Banco Santander, uno de los diversos cargos que desempeña tras su salida del Fondo Monetario Internacional.Un matrimonio de conveniencia: las claves
1- A Murdoch le gusta rodearse de políticos El magnate de origen australiano tiene tendencia a relacionarse con políticos. Se llevó muy bien con Margaret Thatcher y, pese a su ideología ultraconservadora, también mantuvo muy buena relación con el ex primer ministro británico laborista Tony Blair. Sin el apoyo de Murdoch (y de sus influyentes periódicos), Blair difícilmente hubiera ganado tres elecciones generales seguidas. Murdoch también ha elogiado a Barack Obama.
2 - Una manera de proteger sus negocios
Los coqueteos con los políticos forman parte de la forma de hacer negocios de Murdoch, toda vez que su imperio de medios de comunicación (que incluye a ‘The Times’, ‘The Sun’, las cadenas Fox y BSkyB o ‘Wall Street Journ al’) está expuesto a las decisiones políticas. En España, el grupo no tiene intereses, pero es conocido su interés por Digital+, la plataforma audiovisual de pago de Prisa.
3 - Una forma de continuar en la cresta de la ola
La pertenencia de Aznar al Consejo de Administración de News Corporation, uno de los grupos de comunicación más poderosos del mundo, es una manera de seguir figurando en la escena internacional.
4 - La buena relación entre sueldo y responsabilidades
El sueldo de Aznar no es excesivo para lo que se paga en otros consejos de administración, pero sus funciones son también limitadas, ya que no tiene responsabilidades específicas.

Este es un clarísimo ejemplo de como se manejan las cosas en estos tiempos. Reclutar políticos, escritores, intelectuales, hombres de ciencia, artistas.
El signo fatal condenatorio del poder económico que se ha apoderado totalmente del manejo de los medios de comunicación y que constituye una serie de mafias muy bien organizadas destinadas a consolidar las formas de dominación requeridas para mantener y sostener el sistema que los favorece y del cual también son dueños, sin contar con el bombardeo mental absoluto preparado en la difusión y producción de programas orientados a la masificación compulsiva de la sociedad.
Hay quienes se preguntan por la permanente parálisis de la prensa local.
O creen en la posibilidad de respuesta de los blogs (supuestamente independientes para la denuncia escogidas) financiados -aparentemente- con buenas intenciones.
El mismo manejo -en la escala que le corresponde- vive entre los propietarios de los medios en el Perú, que sirven a los tagarotes locales que los tienen en planilla de distintas maneras o que los sabe asociar en su juego de reparto de dinero.
El problema es extenso y complejo y para poder defendernos, tendríamos que hacer una elección vital. Decisión personal que deberíamos empezar a evaluar.

MOMENTO PARA DECIDIR

El Presidente gesticular

(Bambi atrapado en la maleza de la crisis)

Juan Carlos Longás García

Rodríguez Zapatero es, en esencia, un gobernante gesticular. Fue así desde el inicio mismo de su período de gobierno, con el plausible anuncio de la retirada de tropas de Irak. Mientras la oposición corrió a cargo de un PP asilvestrado y una caverna mediática desenfrenada, resultaba todo muy fácil. Si, además, el ciclo económico era favorable, miel sobre hojuelas. En este momento la situación ha cambiado drásticamente: el PP está desaparecido (aunque, émulo al fin del Cid, con todo y con eso gana la batalla de la intención de voto: se ve que les conviene estar callados), Jiménez Losantos de juicio en juicio, Díez y Savater defendiendo una lengua que, como todo el mundo sabe, está en peligro de extinción. Así que Rodríguez Zapatero se ve en la tesitura, quizá por primera vez, de asumir por sí y para sí la responsabilidad de sus decisiones, de la tarea de gobierno, sin velos, subterfugios ni añagazas. Para su desgracia, justo en el peor momento.Y sobreviene la parálisis. El Gobierno da una sensación de inacción, quizá de impotencia o, lo que es peor, de incapacidad, que no es un invento mediático. Y no será porque la crisis no estuviera anunciada. Se sabía que el ciclo habría de cambiar. Y se sabía que, dadas las bases insanas del crecimiento de los últimos años, en España la situación sería particularmente dura. Es inverosímil que en el Ministerio de Economía no se hubieran enterado de nada. Pero, comprensiblemente, evitaban generar alarma, en la esperanza de controlar la situación y lograr un “aterrizaje suave”. Ahí pecaron seguramente de ingenuidad, porque las crisis inmobiliarias suelen ser incontrolables una vez desatadas y se suelen precipitar, al menos hasta que se vuelve a valores “normales” de mercado. El problema está en las repercusiones de la crisis inmobiliaria, pero sobre todo, de las menguantes rentas de unas familias fuertemente endeudadas y empobrecidas por la subida de los tipos de interés y la inflación, sobre variables como el consumo, la inversión, el empleo o las expectativas empresariales y sociales. ¿Qué hace el Gobierno? ¿Qué hace Zapatero? Nuevamente nada. O sí: gesticular. Hasta ahora se habían lanzado dos paquetes de medidas contra la crisis. La mayoría sin nada que ver directamente con la situación económica. De las que sí estaban relacionadas con la crisis, muchas, las más, tienen escasa enjundia. Alguna, como la dichosa devolución de los 400 euros, es inútil en sus objetivos y perversa en sus implicaciones.A pesar de tantos desvelos, la situación sigue empeorando, los malos datos se suceden, la opinión pública entiende que no se hace nada. La solución vuelve a ser la misma: gesticular. Zapatero interrumpe sus beatíficas vacaciones en Doñana, se pone al frente de la Comisión Delegada para Asuntos Económicos y convoca un Consejo de Ministros en pleno mes de agosto con el fin de aprobar un tercer plan. Si atendemos a las notas de prensa y la información oficial sobre el número de medidas a adoptar, diríase que la actividad gubernamental es frenética. Un examen más detenido indica, sin embargo, que no es para tanto. Centrémonos en las más llamativas.La más publicada es la habilitación de 10.000 millones de euros en dos años para la concesión de avales para VPO: suena a balón de oxígeno para los promotores, tal como propuso en su día el ministro Sebastián. Otras medidas, como la reforma legal del alquiler, o el fomento de la rehabilitación y de la eficiencia energética, ya estaban previstas. Asimismo se incrementan las cantidades asignadas para la concesión de avales a las PYMES. En realidad, se extiende a 2009 y 2010 una medida que ya se había adoptado para 2008 (ampliación de 1.000 a 3.000 millones). Estas son las medidas que, se compartan o no, pueden tener más que ver con la situación económica.Otra medida propuesta es la supresión del impuesto sobre el patrimonio. Se trata de una promesa electoral del PSOE que nada tiene que ver con la crisis. Añádase su carácter nada progresista y que reduce en 1.800 millones de euros la ya maltrecha capacidad recaudatoria de la hacienda pública y tendremos alguna idea sobre sus efectos: el principal, “inyectar liquidez” a contribuyentes poco necesitados de ayudas gubernamentales.Las demás medidas pueden ser más o menos sensatas, más o menos defendibles —que de todo hay—, más o menos vinculadas a la actividad económica pero dudosamente relacionadas con la crisis. ¿Qué decir de la Ley de Creación del Consejo Estatal de Medios Audiovisuales? ¿O de que entre los “procedimientos para impulsar la actividad económica” se cite la opción de pagar multas de tráfico a través de Internet? ¿O del fomento del transporte de mercancías por ferrocarril? Lo mismo cabe decir de un conjunto de medidas que no son más que la transposición de la directiva europea sobre servicios (la famosa Directiva Bolkestein, luego modificada en sus aspectos más polémicos). La transposición consiste en trasladar a la legislación de cada Estado el contenido de las directivas europeas y es obligatoria. En este caso el plazo acaba el 28 de diciembre de 2009 y el Ministerio de Economía estableció ya en julio de 2007 el calendario y el plan de adaptación de la legislación española al contenido de la directiva. También prevé el plan gubernamental la transposición de normas comunitarias sobre ahorro energético. Una vez más, se venden como medidas contra la crisis actuaciones que nada tienen que ver con la misma ni encuentran en ella su causa. Pueden tener algún efecto, puesto que su objetivo es facilitar el desenvolvimiento de las empresas o mejorar la eficacia administrativa, por eso se ponen en marcha. Pero no pasa de ahí. Muchas de ellas son actuaciones estructurales (caso del transporte ferroviario) que debían haberse acometido mucho antes, precisamente cuando la situación económica permitía financiarlas con mayor holgura. Zapatero muestra un rostro político congelado, envarado, entre atónito y demudado. En plena regresión infantil, asemeja un bambi —esta vez sí— atrapado en la maleza y reclamando ayuda lastimeramente al ver que su “economía de Champions League” (si entonces sonó a cachondeo, fíjense ahora) se deshace al mismo ritmo que los beneficios de los promotores que alimentaron su soberbia.

Aparecido en Rebelión. Análisis Imperdible.

-----------------------------------

EL RATING DEL REY

Curiosidades de una encuesta sobre la monarquía

Ni república ni democracia, monarquía
Pascual Serrano
Una encuesta de Sigma Dos para el diario El Mundo sobre la monarquía revela algunos datos interesantes. Aunque la noticia de este periódico se enfoca con toda simpatía hacia Juan Carlos de Borbón, la verdad es que los datos nos dicen que hay más españoles que se declaran republicanos que monárquicos, aunque la mayoría "(57,9%) apuesta por la indiferencia cuando se le pregunta si se siente monárquico o no. Un 16,2% dice sentirse republicano; un 15,7% opta por la modalidad monárquica y un 7% se declara juancarlista".
Nada menos que a la mitad de los españoles (47,9%) les hubiera gustado que se pudiera haber elegido entre república y monarquía tras la muerte de Franco.
No solamente eso, es que un 42,3% apuesta por que la sucesión de Juan Carlos de Borbón a su hijo Felipe se someta a consulta popular.
Todo esto nos lleva a pensar lo curioso de que España sea una monarquía a pesar de que hay más republicanos y de que no esté prevista ninguna consulta sobre la sucesión, aunque ése fuera el deseo del 47,9% de los españoles. Lo que quizá sí parece claro es que no es una democracia.

Esperemos que se apliquen las medidas económicas de ajuste -cuando regresen de vacaciones los muchachos- para ver si estas encuestas no van a cambiar el animo indiferente o pro-monarquico del populorum español. De inmediato el temperamento ibérico se va a poner a prueba y entonces -sólo entonces- sabremos cuanto quieren a la familita real. Se me hace que se quema.

-----------------------------------

UN MUNDO PARA COCA COLA

La multinacional contribuyó con al menos 600 mil dólares a la campaña de Bush y a financiar la criminal agresión imperialista contra Iraq
Coca Cola, la chispa de la muerte
Jesús Valencia
Gara
Hace cinco años el Foro Social Mundial eligió el 22 de Julio como Día de Repudio a Coca Cola. Pretensión audaz la de intentar ponerle vallas a un imperio económico que no conoce fronteras; intento también difícil en Euskal Herria, donde el dichoso brevaje tiene carta de ciudadanía reconvertido en kalimotxo. Así y todo, el internacionalismo vasco participa activamente en dicha iniciativa de boicot mundial.
Coca Cola mantiene comportamientos comunes con cualquiera de las empresas multinacionales. Emporio deslocalizado que extiende sus tentáculos por los cuatro puntos cardinales. Maquinaria fantasma con un elevado nivel de producción sin apenas personal de plantilla ya que casi todos los tramos del proceso están privatizados. Sagaz acaparadora de acuíferos para asegurarse la materia prima con la que elaborar su producto; nefasta contaminadora de espacios limpios al deshacerse de sus pócimas. Como otras potencias económicas, fuertemente incrustada en el tejido político norteamericano y en el de los países dependientes donde asienta sus reales. Contribuyó con al menos 600.000 dólares a la campaña electoral de Bush y, sin poder precisar la cantidad, ayudó a financiar la criminal agresión imperialista contra Irak.
En cuanto a los países subsidiarios, actúa como virreina imponiendo las directrices políticas que convienen a la propia empresa y a Washington. A todos estos encantos, Coca Cola añade otro más específico: haber devenido en punta de lanza de la neocolonización. La marca de Coca Cola delimita los territorios adscritos en la órbita yanky; anula los rasgos identitarios de los pueblos para instaurar el modelo de vida norteamericano, carcome cualquier ideología independiente para convertir a las sociedades conquistadas en colonias desculturizadas y huecas.
Como empresa globalizada en la economía neoliberal, Coca Cola exprime al máximo las venas de incontables países para incrementar sus gigantescos beneficios. Aunque los métodos que utiliza para ello se han demostrado refinadamente inhumanos. Tiene el triste lábel de pertenecer a las cuatro empresas más explotadoras del planeta. Según informes de Human Rights Watch, explota a niños salvadoreños en las plantaciones de caña de azúcar sometiéndolos a prolongadas jornadas laborales. En Guatemala y Colombia, según refieren los sindicatos de este último país, «sufrimos por parte de Coca Cola ocho décadas de saqueo, represión, señalamiento, destierros, despidos colectivos, amenazas de muerte, detenciones, asesinato de dirigentes sindicales...».
La campaña de boicot que se está desarrollando a nivel mundial tienen un componente fundamental de solidaridad internacionalista. Se trata de una solidaridad combativa contra un monstruo demoledor. Herramienta de presión consciente, comprometida y fácil de ejecutar; gota que se une a otras gotas para engrosar el caudal; combate popular que se está desarrollando en distintos lugares del mundo. También Euskal Herria quiere estar presente en la trinchera internacionalista recogiendo el clamor de los trabajadores amenazados: «Quienes participan en el boicot nos ayudan a defender nuestro derecho a la vida».

Jesus Valencia. Educador Social

---------------------------------------------